Incentivos Perversos

Nuestra legislación laboral contiene una previsión de indemnización por años de servicio en caso de despido por necesidades de empresa. Como la indemnización está pagada por el empleador, eso a menudo lleva a dos incentivos perversos, contrapuestos, que no nos ayudan en nada:

1. Empleadores chanta tienen incentivo de no despedir sino hacer la vida laboral imposible a los empleados para que estos se vayan de "voluntad" propia. Conozco personas a quienes les han pedido "hacer la vida dificil" a sus colegas para que se vayan.

2. Empleados chanta tienen incentivos de no renunciar cuando se quieren ir, y en vez de eso empeoran su desempeño y la actitud hacia el trabajo, pero manteniendose dentro de los limites exigidos por la ley y su contrato, esperando así que el empleador los despida. Conozco personas (amigos incluso) con esta actitud de "es mi plata" (cito) cuando en realidad no lo es.

Esto lleva a una constante lucha entre quién trabaja peor y quién trata peor. Algo que a mi por lo menos me parece perverso. Eso se hace todavía más agudo cuando la empresa o el empleado estan con problemas económicos. Debe ser terrible tener que trabajar mal en esperanza que te despidan para que la indemnización te sirva de rescate en vez de mantenerte a ti y tu familia en caso de un despido... natural digamos.

En los últimos años he escuchado de varias propuestas para resolver este problema. La reacción viceral de la mayoría de los empleados es estar contra cambios de bajar el monto de indemnización sin escuchar la propuesta completa. Aunque personalmente no comparto esa visión, ya que no creo que los intereses de los empleados y de los empleadores tienen que necesariamente estar opuestos, la puedo entender. Hay que saber que el precio de trabajo está deprimido por esta legislación ya que los actores en el mercado tienen que tomar en cuenta el posible costo de indemnizaciones. Entonces si se cambiara solamente el monto sin cambiar los terminos todos los empleados tendrían que re-negociar sus contratos, algo sumamente ineficiente y que probablemente llevaría a mucha gente simplemente tratar de cambiarse de trabajo (otra cosa muy ineficiente especialmente para las empresas) y así recuperar el costo de los perdidos beneficios via el salario.

Una de las propuestas era cambiar el monto de indemnización a la mitad del actual (un mes por cada año trabajado) pero por otro lado flexibilizar la indemnización para que sirva también para los casos de cualquier tipo de despido y, mucho más importante todavía, para los casos de renuncias por cualquier motivo. En este caso los incetivos perversos se pierden por completo (aunque estoy seguro que surgen otros como por ejemplo renunciar un mes antes de jubilarse). A mi personalmente me gusta esta propuesta (que conste: llevo años trabajando como independiente, esto ni me da ni me quita) pero quedan, en mi opinión, por lo menos dos problemas:

1. Como ya dije, el precio de trabajo bajo la antigua legislación estaba deprimido. Habría que ver si la formula de 1/2 de beneficios por la suma flexibilzación de terminos de indemización realmente equilibria los beneficios ganados con los beneficios perdidos (tanto para los empleadores como para los empleados).

2. Indemnización todavía sería pagada por el empleador aunque practicamente ahora se garantizaría la necesidad de la misma (los únicos dos casos que se me ocurren donde no se pagaría es la muerte y la jubilación... pero esos casos también se podrian incluir dentro de los casos de "indemnización") El problema surge cuando el empleador está en quiebra. Creo que por eso sería mejor cambiar el actual seguro de desempleo para que se le agruegué 1/24 del sueldo imponible cada mes. Significaría un aumento de 4.17% del costo de todos los contratos en el país pero como los empleadores ya están pagando 2.4% para los contratos nuevos para el seguro de desempleo (otra cosa más que deprime el precio del trabajo... exceptio si creen en la varita mágica) creo que con un aumento de 2% (para el empleador solamente) quedariamos más que bien.

Pero aunque decidimos no bajar el monto de indemnización *igual* creo que sería mejor flexibilizarlo. No sería lo ideal ya que el costo de dar empleo subiría (que necesariamente lleva a menor precio de trabajo) pero creo que sería mucho mejor para nuestra economía eliminar los incentivos perversos de los empleadores y de los empleados. Me imagino que si algún día realmente flexibilizamos el mercado laboral de esta forma, vamos a ver una orgia de despidos y renuncias y pronto después un aumento de productividad ya que por un lado los empleados van a cambiarse más fácil de empleadores malos a mejores por no sentirse cautivados por la "promesa" de indemnización, y por otro lado los empleadores van a despedir más facilmente a los trabajadores malos y emplear mejores por no sentirse cautivados por la "amenaza" de indemnización.

Como se puede ver por lo escrito no soy ningun economista pero filo, por algo el blog se llama "publicamente equivocado".

Voluntaryist: almost but not quite!

http://en.wikipedia.org/wiki/Voluntaryist

Es votar dar legitimidad a la pretensión coerciva de un gobierno? Supongo que sí... Pero no veo la posibilidad de crear una libre sociedad dentro del territorio de un país mientras afuera de sus fronteras existen otros paises dispuestos a hacer guerras expansivas. Entonces el mínimo, para mi hoy, sería mantener el ejército para poder defenderse de tales fuerzas externas.

Walter Block: Socialism and Fascism: A Political-Economic Spectrum Analysis

http://video.google.com/videoplay?docid=1987277015187088847

Packed with good concepts though I do not necessarily endorse all of them. Voluntary vs. involuntary distinction is the key in my mind to understanding the differences between what's wrong with *coercive* socialism/communism. I don't consider bad in and of themselves ideas like wanting to own your own means of production or sharing profit under some schema other than most-to-most-productive. But the means to reach them is what's terribly wrong in the coercive collectivism (classical socialism, fascism, "conservatism", nationalism, racism, you name it as long as it puts individual and his or hers freedom below the group "freedom", it's all the same to me.)

Bora Đorđević

http://en.wikipedia.org/wiki/Bora_%C4%90or%C4%91evi%C4%87

In my opinion Bora Đorđević is the best rock'n'roll representative of both urban/love/youthfulness angst and anti-communist (or even better anti-totalitarian) feelings in old Yugoslavia. I wish his books with poems were translated to Spanish/English.... He sort of took my literary virginity (Jules Verne and Asimov on the SF end.) I still remember bumping into his first book of poems Ravnodušan prema plaču ("Apathetic towards Crying", as wikipedia translates it.) I was only 10 or 11 years old but something in there just clicked. It was a late autumn/early winter I believe and I was shop hopping with my mom, she was looking for something to buy. At the book store I saw this book from Bora Djordjevic (of whom I knew) and I begged her to buy it for me. From that moment on as we would go into a new shop I would just find a quiet spot in it and read. I must have read half of the book before we finished shopping. It blew my young, unspoiled (I think) mind away. Some of the songs were just silly rhymes, sometimes good, sometimes bad, but most were powerful and far more powerful than I could comprehend at such an early age. I just knew that there was *something* in them, even if I was unsure exactly what.

Unfortunately his post-fall-of-communism work is not as nearly as inspired. It is as if while Bora couldn't speak out his mind directly, he was able to create subversive, ironic, highly amusing and deeply touching poems/songs. But once the little censorship there was at the end of the 80s died... he could say anything he wanted... but he didn't know how anymore. How do the restriction of our existence improve our ability to overcome them? I don't know. But it certainly looks as if his best period was his least free period.

Here's the translation of his probably most famous song: Look homeward Angel. It's not really Bora's typical song (as wiki entry mentions) as he's much more ironic than direct as here. But it shows the power of his words and just how he was feeling and expressing those feelings back in communist Yugoslavia of circa 1985.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pogledaj_dom_svoj,_an%C4%91ele
http://www.youtube.com/watch?v=r5CgO4ySxf0

Look homeward Angel
And take away cowebs from your eyes,
You will see stirring sights,
You will see the unhappy and the sick,
You will see misery, death and sorrow,

Look at your flock Angel,
Only the cripple and the beggars,
The blind are roaming in the crowd,
They have broken everybody's spine,
From you they are expecting the salvation.

Look at the scum Angel,
Their soul is damned,
They have put everybody into harness,
Raised themselves the temples,
Their hands are drenched in blood.

Raise your sword Angel,
Remember the crusades,
Remember the cut throats,
When you come before God,
Let your soul be in peace.

Fulfill the prayers Angel,
I hope all the tyrants drop dead,
Be an avenging Angel,
Let them feel on their own skin,
What grief, fear and pain mean.

Hablando de ideas para reactivar la economía

Un amigo comentó este artículo: Importantes empresas y grupos inmobiliarios crean inédita alianza

"Bueno. Es el tipo de cosas que resultan de cuando el gobierno (sin intervenir directamente) consigue promover la economía.

Lamentablemente, este es un beneficio que no verán los artistas porque Ivan me anuló cualquier idea que promueva la compra de arte. :P"

Aquí mi respuesta:

"No, al contrario. Es el tipo de cosas que resultan de cuando el gobierno no interviene. Punto. Si te refieres al subsidio de 200 UF preguntante primero cuales son los efectos que tienen altos impuestos en deprimir la actividad económica. El gobierno no nos está ayudando... nos está liberando un poco de su propio peso... a la pinta que le guste a ellos y al lobby inmobiliario. Entonces estos gallos se "unen" para tratar de vender más. El resto es makeup. No tiene nada que ver con el gobierno (es más: sin el subsidio tendría *más* sentido unirse para mejorar las eficiencias.)

Los artisas se veran beneficiados cuando los empleados y los dueños de las inmobiliarias gasten su plata en alguna obra de arte que a *ellos*, y no a los comisarios designados por cuoteo, les parece digna.

"A government-supported artist is an incompetent whore!" - Jubal Harshaw
(lo mismo vale para programadores, empresarios inmobiliarios, lo que tú quieras; Jubal era un artista entonces hablaba de artistas)"

Where have all your savings gone?

Encontré este artículo en The Economist: Where have all your savings gone? Aquí va una parte que más me llamó la atención:

"If savers treated financial assets as they do other goods, they would sell them when they are expensive and buy them when they are cheap. Actually, they do the opposite. They piled into the market in 1999-2000, at the peak, and are piling out of it now. They should, of course, have got out in 2000, when the global price-earnings ratio was 35; shares look relatively much more attractive now, since the ratio is down to ten."

Yo lo veo igual. Y por eso he seguido con mi inversión en fondos de APV aunque las perdidas han sido fuertes (tomando la inflación en la cuenta estimo que el fondo A de Cuprum, donde yo tengo mi plata, ha bajado unos 45% desde el principio de la crisis.) Pero cada vez que deposito la plata pienso en lo barato que estoy comprando las cuotas. De hecho si tuviera más plata disponible compraría más. Aún contanto todas las perdidas igual he ganado 25% reales (ajustado por la inflación) en 6 años. Eso es algo como 3.7% de intereses más la inflación. No es nada espectacular pero sigue siendo rentable (para mi.) Viviendo en Serbia ya vi un quebre (lease: el robo por parte del gobierno) del sistema de pensiones y no me sorprendería que a la larga todas estas inversiones no valieran nada. Creo que no va a ser el caso y estoy invertiendo a base de esa creencia pero uno nunca sabe y en el fondo no quiero darle demasiado dramatismo por el momento (lo que no quiere decir que me quedaría tranquilo mirando como el gobierno se apropia de los fondos privados de pensión como por ejemplo en Argentina.)

Ahora recién me fije de nuevo en el sitio de Cuprum y noté algo raro. Ya no muestran el gráfico de la rentabilidad real con la fecha actual sino parecen haberlo congelado en el 30 de Septiembre. Y más encima no se ve bien la fecha del término de gráfico, sino está sobreescrita con otra fecha. Aquí va la imágen:



Si uno lo mira, diría que la rentabilidad real está a 61,59%, desde 27 de Septiembre 2002 hasta... la fecha sobreescrita que uno podría asumir que es hoy. Pero eso sería incorrecto. La rentabilidad de fondo A de Cuprum, desde 27 de Septiembre 2002 hasta 3 de Diciembre de 2008 es de:

Valor cuota el 27 de Septiembre 2002: VC1 = 10.000,00
Valor UF el 27 de Septiembre 2002: VUF1 = 16.452,84

Valor cuota el 3 de Diciembre 2008: VC2 = 15.943,78
Valor UF el 3 de Diciembre 2008: VUF2 = 21.429,37

Rentabilidad real = 1 / (VC1 / UF1) * (VC2 / UF2) = 1.2241

En otras palabras la rentabilidad real es de 22,41%, no de 61,59% como indicaría el gráfico.

El gráfico ha funcionado correctamente por varios años ya (incluyendo la semana pasada cuando me fijé la última vez) y me parece muy extraño que ha dejado de funcionar justo ahora cuando debería mostrar los peores resultados en la historia de fondos APV. No sé si Cuprum está obligado por la ley mostrar en "tiempo real" las ganancias (o perdidas) de los fondos en su sitio. Pero me parece que o debería mostrar valores correctos o no debería mostrar ningunos valores. Así se estan mostrando los valores antiguos pero como si fueran actuales. Si esto está hecho a propósito me parece realmente muy poco ético.

UPDATE: Link a la página con el gráfico. Hay que hacer clic al botón "Rentabilidad Real" para ver el que yo publiqué ayer. Acaba de notar el téxto por debajo del gráfico:

(*) Rentabilidad Real: corresponde al porcentaje de variación de los valores cuota entre el 27/09/2002 (inicio de los multifondos) y el 03-12-2008, resultado que se deflacta por la unidad de fomento.

En definitiva el gráfico no muestra eso.

Qué alivio...

Usualmente evito hablar con un tono irónico. Lo he hecho por años y muchísimo pero finalmente llegué a un punto desde cual prefiero decir las cosas derechamente. Pero a veces la meta es demasiado sabrosa para resistirme. Así fue en este caso. Un amigo me mando el link a la siguiente noticia: Formalizan a detenidos por ritos con mescalina en el Cajón del Maipo. Mi respuesta esta vez sí fue muy irónica:

Estoy indignado que alguien se podría atrever a pensar que debería decidir por sí mismo que ingerir y qué no ingerir. Agradezco a las fuerza de la ley y el orden por prevenir este terrible auto-crímen en vez de perder tiempo en en tratar de prevenir matanzas, robos, violencia. Duermo más tranquilo sabiendo que nuestro Estado siempre tan vigilante no me va a dejar ingerir nada con que el pueblo soberano no esté de acuerdo.

Nunca consumí mescalina ni niguna otra droga psicodélica. No me interesa experimentar con ellas. Pero encuentro extraño pensar de que si a mi no me gusta hacer algo con mi cuerpo a ningun otro adulto (adulto es la palabra clave acá) le debe gustar lo mismo y ocupar la fuerza del Estado para asegurarme que así fuese. Pero lo que realmento encuentro amoral es que gastamos recursos en prevenir "auto-crimienes" en vez de usarlos en prevenir crimienes reales como robos, violencia, asesinatos, violaciones. Cada inspector o carabinero trabajando en casos donde no existen víctimas, es un inspector o carabinero menos trabajando en casos donde sí existen víctimas.