Where have all your savings gone?

Encontré este artículo en The Economist: Where have all your savings gone? Aquí va una parte que más me llamó la atención:

"If savers treated financial assets as they do other goods, they would sell them when they are expensive and buy them when they are cheap. Actually, they do the opposite. They piled into the market in 1999-2000, at the peak, and are piling out of it now. They should, of course, have got out in 2000, when the global price-earnings ratio was 35; shares look relatively much more attractive now, since the ratio is down to ten."

Yo lo veo igual. Y por eso he seguido con mi inversión en fondos de APV aunque las perdidas han sido fuertes (tomando la inflación en la cuenta estimo que el fondo A de Cuprum, donde yo tengo mi plata, ha bajado unos 45% desde el principio de la crisis.) Pero cada vez que deposito la plata pienso en lo barato que estoy comprando las cuotas. De hecho si tuviera más plata disponible compraría más. Aún contanto todas las perdidas igual he ganado 25% reales (ajustado por la inflación) en 6 años. Eso es algo como 3.7% de intereses más la inflación. No es nada espectacular pero sigue siendo rentable (para mi.) Viviendo en Serbia ya vi un quebre (lease: el robo por parte del gobierno) del sistema de pensiones y no me sorprendería que a la larga todas estas inversiones no valieran nada. Creo que no va a ser el caso y estoy invertiendo a base de esa creencia pero uno nunca sabe y en el fondo no quiero darle demasiado dramatismo por el momento (lo que no quiere decir que me quedaría tranquilo mirando como el gobierno se apropia de los fondos privados de pensión como por ejemplo en Argentina.)

Ahora recién me fije de nuevo en el sitio de Cuprum y noté algo raro. Ya no muestran el gráfico de la rentabilidad real con la fecha actual sino parecen haberlo congelado en el 30 de Septiembre. Y más encima no se ve bien la fecha del término de gráfico, sino está sobreescrita con otra fecha. Aquí va la imágen:



Si uno lo mira, diría que la rentabilidad real está a 61,59%, desde 27 de Septiembre 2002 hasta... la fecha sobreescrita que uno podría asumir que es hoy. Pero eso sería incorrecto. La rentabilidad de fondo A de Cuprum, desde 27 de Septiembre 2002 hasta 3 de Diciembre de 2008 es de:

Valor cuota el 27 de Septiembre 2002: VC1 = 10.000,00
Valor UF el 27 de Septiembre 2002: VUF1 = 16.452,84

Valor cuota el 3 de Diciembre 2008: VC2 = 15.943,78
Valor UF el 3 de Diciembre 2008: VUF2 = 21.429,37

Rentabilidad real = 1 / (VC1 / UF1) * (VC2 / UF2) = 1.2241

En otras palabras la rentabilidad real es de 22,41%, no de 61,59% como indicaría el gráfico.

El gráfico ha funcionado correctamente por varios años ya (incluyendo la semana pasada cuando me fijé la última vez) y me parece muy extraño que ha dejado de funcionar justo ahora cuando debería mostrar los peores resultados en la historia de fondos APV. No sé si Cuprum está obligado por la ley mostrar en "tiempo real" las ganancias (o perdidas) de los fondos en su sitio. Pero me parece que o debería mostrar valores correctos o no debería mostrar ningunos valores. Así se estan mostrando los valores antiguos pero como si fueran actuales. Si esto está hecho a propósito me parece realmente muy poco ético.

UPDATE: Link a la página con el gráfico. Hay que hacer clic al botón "Rentabilidad Real" para ver el que yo publiqué ayer. Acaba de notar el téxto por debajo del gráfico:

(*) Rentabilidad Real: corresponde al porcentaje de variación de los valores cuota entre el 27/09/2002 (inicio de los multifondos) y el 03-12-2008, resultado que se deflacta por la unidad de fomento.

En definitiva el gráfico no muestra eso.

Qué alivio...

Usualmente evito hablar con un tono irónico. Lo he hecho por años y muchísimo pero finalmente llegué a un punto desde cual prefiero decir las cosas derechamente. Pero a veces la meta es demasiado sabrosa para resistirme. Así fue en este caso. Un amigo me mando el link a la siguiente noticia: Formalizan a detenidos por ritos con mescalina en el Cajón del Maipo. Mi respuesta esta vez sí fue muy irónica:

Estoy indignado que alguien se podría atrever a pensar que debería decidir por sí mismo que ingerir y qué no ingerir. Agradezco a las fuerza de la ley y el orden por prevenir este terrible auto-crímen en vez de perder tiempo en en tratar de prevenir matanzas, robos, violencia. Duermo más tranquilo sabiendo que nuestro Estado siempre tan vigilante no me va a dejar ingerir nada con que el pueblo soberano no esté de acuerdo.

Nunca consumí mescalina ni niguna otra droga psicodélica. No me interesa experimentar con ellas. Pero encuentro extraño pensar de que si a mi no me gusta hacer algo con mi cuerpo a ningun otro adulto (adulto es la palabra clave acá) le debe gustar lo mismo y ocupar la fuerza del Estado para asegurarme que así fuese. Pero lo que realmento encuentro amoral es que gastamos recursos en prevenir "auto-crimienes" en vez de usarlos en prevenir crimienes reales como robos, violencia, asesinatos, violaciones. Cada inspector o carabinero trabajando en casos donde no existen víctimas, es un inspector o carabinero menos trabajando en casos donde sí existen víctimas.

Who Watches the Watchmen

Un amigo, en un email, comenta a FAIR: Who watches the watchmen? Esto en español significa: "¿Quién vigila a los vigilantes?" En el caso de FAIR ellos vigilan a media, que en sí son vigilantes, de un punto de vista, aparentemente, inclinado hacía la izquierda. Pero media también mira al gobierno que también son, de su propia forma, vigilantes. Entonces la pregunta se puede entender también como ¿quién vigila a FAIR? Aquí mi respusta:

"De acuerdo. Y tampoco me molesta que tiran hacia su lado aunque obviamente no me encantan (desde luego tampoco me encantaría una organización de "otro lado".) Organizaciones como estas son necesarias y buenas *en su conjunto*. Qué quiere decir esto? Me molestaría que existieran solamente de un lado pero como cada uno es libre de crear una organización semejante y empujar su propia agenda, en conjunto y a la larga se, creo yo, logra un buen equilibrio. Ese equilibrio no se ve de día a día, ni del año a año, pero yo creo que está presente. Desde luego, me gustaría más que todos fueran objetivos pero vamos, somos humanos. Ciencia es algo comprobable y repetible, todo el resto es humano y repleto de emociones, opiniones, tráumas, dogmas, mentiras grandes, mentiras chicas, motivos buenos, motivos malos, etc.

So who watches the watchmen? Hopefully everybody."

Así creo yo por lo menos. Como dijo Benjamin Franklin: "Eternal vigilance is the price of freedom." No, parece que me equivoqué (publicamente!): aparentemente fue Thomas Jefferson quién lo dijo (y en forma "The price of freedom is eternal vigilance.") Eso para mi implica vigilar especialmente a los que pagamos atravéz de nuestros impuestos para que vigilen en nuestro nombre (lease: nuestro gobierno.) Ellos no se vigilarán solos a ellos mismos al menos que sepan que nuestros ojos siempre estan en ellos. Y que los podemos cambiar cada X años si así se nos antoje.

Dicho sea de paso, estoy viendo la serie John Adams de HBO. Como suele ocurrir con las series de HBO está muy bien hecha. Algunos detallitos historicos fueron un poco... adaptados a la tele pero eso es entendible. Desde que leí Founding Brothers y American Sphinx (una biografía de Thomas Jefferson) hace unos años atras, he querido leer la biografía de John Adams escrita por David McCullough. Y justo la serie de HBO está basada en ese mismo libro... que tarde o temprano igual voy a leer.

Y finalmente hablando de Who Wathes the Watchmen: tengo que recomendar Vigilantes (Watchmen.) El libro es una obra maestra, sin duda ninguna. Y para cerrar por donde empezamos: el titulo del libro viene de Who Watches the Watchmen y el amigo que hizo el comentario es, igual que yo, un admirador del libro.

Lo perfecto es el enemigo de lo bueno

Voté. Voté por primera vez desde que me fuí de, en ese entonces, Yugoslavia. Y como suele ser no voté por nadie quién ganó. Y más que eso, mi único voto válido fue tan lindo, tan simétrico, tan perfecto... que debe haber sido objetionado y dudo que lo han aceptado. En vez de cruzar con una línea puse una "X" en cima de la línea. Fue la "X" más linda (simétrica, perfecta, etc.) que se ha visto en la historia de la votación. Pero fue inválida entonces no me queda otra sino, otra vez más, admitir que lo perfecto es realmente el enemigo de lo bueno. Parece ser una lección que tengo que repetir a menudo.

La primera vez que escuché "lo perfecto es el enemigo de lo bueno" me enojé con el amigo que me lo dijo. Me pareció una "estupidez" (como solía decir en ese entonces) de proporciones brutales. No entendí en lo absoluto que es lo que quiere decir el dicho. Han pasado casi 8 años desde ese entonces y ahora ya no pienso ni me siento así. He aprendido, creo, espero, que lo perfecto es el enemigo de lo bueno. Pero ahora que lo escribo... me pregunto cuantas otras cosas "perfectas" siguo buscando. El mes pasado le dije a mi futura señora que prefiero no tener tele que tener una que no me gusta... Son pocas las cosas "perfectas" que prefiero a las "buenas" pero me siguien presionando. En el caso de la tele soy un cinéfilo y a menudo (lease: siempre) prefiero saltarme un buena película si la tengo que escuchar en otro idoma que no es el nativo (y la verdad sea dicha no pienso cambiar al respecto; ver películas con doblaje, aparte de las animadas, es una brutalidad demasiado grande para mi gusto.) Anoché queriamos ver una película en Video-On-Demand de VTR pero como 95% de las que nos informamos eran "versión doblada" no vimos ninguna (finalmente vimos PPV de Cloverfield, en Inglés, y a los dos nos gustó harto.)

Al respecto de mi votación, fue decepcionante ver que no había ningun independiente realmente *independiente* (sin vínculos a algun partido.) Por otro lado ayuda mucho saber más o menos por qué lado va el candidato. En fin voté nulo por los alcaldes mientras voté por David Alejandro Abuhadba Coldrey, presidente de AmorDePapa.org, para el concejal (salió poco apoyado con solamente 0,53% de los votos en la comuna.) Todavía no soy padre pero he visto de cerca como se trata a los papás y me gustaría que la ley de familia fuera igual para todos, sin importar el sexo. Por eso mi voto.

Los resultados de las elecciones Municipales 2008 me parecen algo de buenos (y lejos de ser perfectos!) Se ve claramente que Concertación de a poco está abandonando el centro: DC ha bajado a 15%, mientras el pacto con PC ha dado resultados. Mirando como el presidente de PC está al lado de nuestra Presidenta aplaudiendo los resultados de las elecciones me aclara que a la Concertación le da lo mismo con quién va a entrar en coalición siempre y cuando eso le asegura el poder. A la DC la estan comiendo viva por todos lados (la misma Concertación, los "colorines", la Alianza) y creo que la tendencia va a seguir. No me gusta la DC pero no creo que el país está mejor sin ella. La DC debería haber sido el regulador entre la derecha y la izquierda pero por las razones históricas este mecanismo ha fallado y ahora se encuentra entre la espada y la pared. Sus compañeros de la Concertación no le va a conceder más lugar de lo que ya tiene: todos saben que no se va a ir con la centro-derecha entonces se pueden dar el lujo de comerla viva.

A menudo me pregunto porque usualmente tenemos que elegir entre la gente que quiere menos libertad económica (izquierda) y menos libertad personal (derecha.) No entiendo esa dicotomía. No entiendo por qué nosotros humanos pasamos nuestra vida política (en una tremenda mayoría de los casos) pensando en maneras de permitir menos libertad a otros humanos.

EDIT: borré un parrafo que no estaba ni "perfecto" ni bueno :)

De vuelta a FireFox

Después de usar predominantemente a Google Chrome por más de un mes (con FireFox en el fondo) he vuelto a 100% FireFox. Lo decidí por dos cosas:
1. Tengo problemas con GMail cuando me conecto con Google Chrome. Funciona bien unos minutos pero después empieza a pegarse, aparenemente perder conexión, etc. Esto no pasa en FireFox que aunque funciona más lento en general no tiene problemas de la reliablidad cuando conectado a GMail.
2. No hay plug-in para Chrome que guarda la última sesión. Yo usualmente tengo hartos tabs abiertos al mismo tiempo y me molesta tener que ponerlos todos a favoritos antes de cerrar el navegador. En general esto no importa porque mi computador está prendido 7x24 pero anoche tuve que resetear por aplicar unas actualizaciones y de una ventana de Chrome perdí todo lo que no había transladado a FireFox.

En general he encontrado a Chrome muy rápido y muy estable. Me encanta la separación por procesos y ayuda mucho. Por ejemplo si algo le pasa a Flash plug-in (perdio audio, no muestra videos enteros, etc.) simplemente mato al proceso de Flash sin tener que salirme del navegador (suelo tener los mismos problemas en FireFox pero ahí no hay otra que reiniciarlo.) También voy a echar de menos (y mucho!) su barra de direcciones. Es realmente muy buena y muy útil. Mucho más que el sistema de separar la barra de direcciones y la barra de búsqueda. Otra cosa que voy a hechar de menos es ver los nueve sitios más visitados cada vez que pongo nuevo tab.

De todas aneras estas dos razones anteriores son suficientes para volver a 100% FireFox.

Qué diría Gordon Gekko?

En la "Qué Pasa" de 3 de Octubre encontré este artículo de Andrés Benítez, rector de la Universidad Adolfo Ibáñez: Qué diría Gordon Gekko de todo esto. El artículo es una entrevista obviamente inventada a Gordon Gekko, el protagonista de la película Wall Street. Lo encontré genial: tanto chistoso como acertado. La parte más chistosa es que le encuentro harta razón a Gordon Gekko! No en su soberbia claro pero sí en varias cosas de lo que dice en el fondo. No sé si esto fue una intención del autor o no...

Otro artículo de Andrés Benítez, que me encantó de su momento es "Todos fuimos artistas? hoy somos ingenieros".

"Como nace un paradigma"

Un amigo me acaba mandar un PowerPoint de "Como nace un paradigma". Aquí lo encontré publicado en la web. Aquí va:

Como nace un Paradigma.Un grupo de científicos colocó cinco monos en una jaula, en cuyo centro colocaron una escalera y, sobre ella, un montón de bananas. Cuando un mono subía la escalera para agarrar las bananas, los científicos lanzaban un chorro de agua fría sobre los que quedaban en el suelo. Después de algún tiempo, cuando un mono iba a subir la escalera, los otros lo agarraban a palos. Pasado algún tiempo más, ningún mono subía la escalera, a pesar de la tentación de las bananas. Entonces, los científicos sustituyeron uno de los monos. La primera cosa que hizo fue subir la escalera, siendo rápidamente bajado por los otros, quienes le pegaron.Después de algunas palizas, el nuevo integrante del grupo ya no subió más la escalera. Un segundo mono fue sustituido, y ocurrió lo mismo. El primer sustituto participó con entusiasmo de la paliza al novato. Un tercero fue cambiado, y se repitió el hecho.El cuarto y, finalmente, el último de los veteranos fue sustituido.Los científicos quedaron, entonces, con un grupo de cinco monos que, aún cuando nunca recibieron un baño de agua fría, continuaban golpeando a aquel que intentase llegar a las bananas.Si fuese posible preguntar a algunos de ellos porqué pegaban a quien intentase subir la escalera, con certeza la respuesta sería: “No sé, las cosas siempre fueron así, por aquí…” ¿te suena conocido?

No pierdas la oportunidad de pasar esta historia a tus amigos, para que, de una o de otra manera, se pregunten porqué están golpeando …¿Y porqué estamos haciendo las cosas de una manera, si a lo mejor las podemos hacer de otra?. “Es más fácil desintegrar un átomo que un preconcepto”

Soy yo de nuevo. Yo veo al fenómeno descrito de un punto de vista complementario: poder transferir conocimiento (memes) sin haber experimentado directamante el conocimiento transferido. Está súper bien que nos preguntemos "y por qué las cosas se hacen así" pero también no hay que presumir que los otros son "tontos" porque hacen las cosas como las hacen. Es como cuando alguien te dice "no comas este hongo, es venenoso" aunque nunca nadie a quién él conoce se ha envenenado. ¿Te pones a experimentar (te comes el hongo; dejas que otro mono se suba a la escalera) o prestas atención al meme que te acaban de pasar (no te comes el hongo; pegas al mono que se trata de subir)? No hay respuesta correcta. Algunas veces hay que experimentar, otras veces hay que ser conservador. Los monos no habrían sido más sabios si hubieran dejado que alguno de ellos se suba. Solamente se hubieran mojados. Pero si hubieran estado en punto de morirse de hambre, ¿habría importado mojarse un poco para comer? No hay formulas. O por lo menos yo creo que no las hay... pero podría estar publicamente equivocado.

Municipales 2008: Candidatos a alcalde de Las Condes

Servicio Electoral (www.servel.cl) tiene la información siguiente sobre los candidatos a alcalde de Las Condes:

COMUNA :LAS CONDES
ELECCION DE ALCALDE

C.PACTO CONCERTACION DEMOCRATICA
PARTIDO DEMOCRATA CRISTIANO
1 JORGE ANDRES CASH SAEZ

D.PACTO JUNTOS PODEMOS MAS
PARTIDO HUMANISTA
2 JOAQUIN ARDUENGO NAREDO

E.PACTO ALIANZA
UNION DEMOCRATA INDEPENDIENTE
3 FRANCISCO DE LA MAZA CHADWICK

TOTAL CANDIDATOS ALCALDE : 3

(lamentablemente la información no se puede pegar así no más; la tuve que reprocesar porque el archivo plano de texto viene con ancho fijo de 180 caracteres... desconozco el propósito de este formato)

De los tres candidatos al tiro puedo descartar al Sr. Joaquín Arduengo Naredo. Yo nací y crecí en Comunismo (en ese entonces llamado país Yugoslavia.) Era un comunismo muy blandito comparado con Unión Sovietica o China y uno como niño no se percataba de las cosas malas (para uno era normal tener un Presidente vitalicio *muerto* y cantarle canciones por ser el "Hijo Más Grandioso de Nuestros Pueblos.") Pero eso era cuando niño; después entendí que es no poder hablar por el miedo de que podría pasar, que es ver prohibición de diarios y periodicos, que es tener una maquinaria propagandista de estado en completo servicio al Partido, que son prisioneros políticos, que es Goli Otok. Como no es una experiencia que aprecio ni que me gustaría repetir y menos la voy a imponer a otros, no voto ni voy a votar para PC ni tampoco para ningún pacto en cual ese partido forma parte.

La opción de Concertación es Sr. Jorge Andrés Cash Saez. No soy votante de Concertación (no hay ni una chance de que vote por un candidato de ellos para las presidenciales de 2009; 20 años continuos en el poder es suficiente cuando hay alternativas razonables) pero justo en circumstancias donde estaba pensando en serio usar mi voto para mandar una señal a la centro-derecha (ver más abajo) armaron un pacto de omisión con PC mandandome así una señal de no apoyarlos de ninguna manera. Si la gente de Concertación pensaba que eso no iba a tener influencia, bueno acá hay un votante a quién si ha influido.

Queda entonces Sr. Francisco de la Maza, UDI, alcalde actual. Como alcalde yo no podría decir que lo ha hecho mal. No sé si lo ha hecho bien (es dificil saber eso) pero mal no. Sin embargo, en general se me hace dificil votar por un UDI pero más todavía después de todo el espectaculo de "Las Condes es nuestro pongamos a quién pongamos." Si Las Condes es siempre de UDI entonces estamos mal. Significa que no hay que esforzarse para ganar en la comuna y que cualquier candidato UDI pasaría casi por la aclamación de la comuna. Por otro lado justo de la Maza es el "discolo" en UDI y votar por él podría ser una señal de apoyo a *él* frente la soberbia de UDI. Entonces, ¿qué hacer? Si realmente me gustara de la Maza sería fácil. Pero como no es el caso (por varias razones que tienen que ver, más que nada, por diferentes prohibiciones que se han impuestos a los negocios de la comuna) entonces todavía no me decido.

Una opción sería votar en nulo para el alcalde y en el voto para el concejal excluir UDI, Concertación y PC. Todavía no me he estudiado bien la lista de candidatos a concejales pero capaz que se encuentre alguien con quién podría tener mayor afinidad. Carlos Larraín, presidente de RN, sería un buen contrapeso a de la Maza pero cuando lo veo y escucho tengo una impresión de soberbia y eso no me gusta de ninguna forma.

Municipales 2008

Estoy investigando un poco los candidatos a concejales en mi comuna (Las Condes.) La semana pasada recibí el folleto de un candidato a concejal independiente que propone unos puntos gratis de Wi-Fi y quería saber más de sus propuestas pero ahora no encuentro el folleto. Un poco de google y encontré que el candidato se llama "José Francisco Salamanca" pero después de varias búsquedas todavía no encuentro su sitio. Ya me estoy preguntando si existe o no (el sitio obviamente.) Es curioso que un candidato con una propuesta que apunta a facilitar mayor acceso a Internet (me imagino que para eso serviran puntos Wi-Fi gratis) no tenga una buena presencia en Internet. Encontré unos videos de YouTube pero eso a mi me sirve poco para investigar su propuesta.

Después traté de buscar el "pacto por un Chile limpio"... sin mucha suerte. Lo encontré por causalidad en la página de Chile Primero. Pensé que si el pacto se llama "Pacto por un Chile limpio" la página se llamaría www.chilelimpio.cl o www.porunchilelimpio.cl o www.pactoporunchilelimpio.cl o cualquiera de combinaciones... pero estaba equivocado porque simplemente no existe una página del pacto. Finalmente encontré en unas noticias que se trata de un pacto de Chile Primero, Partido Regionalista de los Independientes (PRI) y Partido Ecologista. Ahí pude investigar un poco más pero sin mucha suerte

De todas maneras curioso. Creo que deberían tener una presencia más fuerte en Internet de lo que yo he podido averiguar. Por otro lado... capaz que estoy publicamente equivocado.

Publicly Wrong or Privately Right

The name of this blog is "Publicly Wrong." This is because I just realized that I prefer to be publicly wrong rather that privately right. Of course, what I really prefer is to be publicly right but that's neither here nor there. The stuff I'm mostly interested in, outside of my professional area (software development), and that I intend to write about here (in the language I feel most appropriate for the subject), is the stuff which one cannot prove to be right or wrong at the time. Hopefully, this is the formula I needed to write. Wish me luck.

Edit: a minor edit